Se dicta en la Universidad Nacional de San Martín, en Argentina, la Cátedra Abierta de Solidaridad, una experiencia única en Latinoamérica para darle sustento teórico, debatir y sistematizar este concepto. El titular de la cátedra, Oscar García reúne en el libro “La pelota cuadrada” los aportes de estos años académicos. “Una pelota que va en contra de lo cánones habituales”.

García habla de esta publicación, que a lo largo de 300 páginas, intenta “problematizar la solidaridad”, a decir de su autor, que además lo define como un aporte “crítico, una propuesta de discusión” porque “existe un proceso que hace que se convierta en una palabra hueca, sin sentido”. Dice que “estamos en la prehistoria de la solidaridad”.

Hay una mirada histórica del concepto porque “la solidaridad es reflejo y motor de cambio social”, asegura García, quien recoge numerosos aportes de investigadores de distintos lugares del mundo.

El rol de los medios también esta presente ya que “en general, practican el emotivismo, incentivando el aspecto dramático de la situación solidaria y dejan –para un después que nunca llega- la reflexión sobre responsabilidades, causas y consecuencias”, asegura el autor.

“La pelota cuadrada” es una publicación anticopyright: puede conseguirse en forma gratuita en su versión on line, y si se opta por comprarlo, el dinero se destina a un fondo editorial de la organización Seguir Creciendo.

-¿Por qué utilizas la figura de una la pelota cuadrada para hablar de solidaridad?

-Utilizo el título como una metáfora porque creo que la solidaridad, como está hoy entendida, planteada y desarrollada en Argentina es una pelota cuadrada que va en contra de cánones habituales. Es una pelota diferente, es una pelota que no es cómoda si se la trabaja en profundidad, pero es cómoda si se la utiliza en superficie. Y un poco lo que plantea el libro es cómo en la superficie la solidaridad es un concepto con el cual casi nadie esta en desacuerdo, pero cuando uno trata de problematizarlo empiezan las diferencias, que son ideológicas. Y no tenemos que rasgarnos las vestiduras, porque en toda sociedad las diferencias son ideológicas y la solidaridad, a veces, con ese manto de “abuenamiento” que genera, pareciera que es un refugio de la unanimidad. A mi me preocupa la unanimidad, esto de que tenemos que pensar y actuar todos iguales. Me parece interesante mostrar que aún en la solidaridad, existen distintos puntos de vista y solidaridades divergentes. No en el sentido de que hay solidaridades malas, porque la solidaridad por definición es un acto bueno, pero hay solidaridades que alimentan otros vectores ideológicos, que tal vez, no son los mejores.

-La solidaridad está muy manoseada, muy utilizada para...

-Absolutamente de acuerdo. Uno de los lados de la pelota cuadrada, es lo que llamamos “palabra muela” porque está en boca de todos. Todo el mundo utiliza la palabra solidaridad, contrariamente a, por ejemplo, ideología que parece que fuera una palabra que hay que pronunciar en voz baja. O política, o pueblo que ya se dicen poco, ahora se dice la gente. Uno dice solidaridad y queda bien y lo que pasa es que esas palabras terminan vaciándose de sentido, transformándose en una cáscara sin contenido.

-¿Tiene sentido la solidaridad sin el otro?

-No tiene ningún sentido. La solidaridad siempre es con el otro, el problema es de qué manera es la relación con ese otro. Si es dispar en términos de poder, de sujeto-cosa, sujeto-sujeto, si es una relación donde me interesa lo que piensa el otro. El otro, como sujeto no está determinado por mi, puede pensar, sentir, vivir como quiere. Cuesta vencer la tentación de querer hacer al otro a imagen y semejanza de uno.

-Hay un marco histórico de la solidaridad en el libro

 

-No es un marco cronológico, exhaustivo, no es esa la intención. Ya hay trabajos en ese sentido. Lo que muestro es cómo la solidaridad sufrió cambios de paradigmas históricos y que la solidaridad es reflejo y motor de cambio social.

-¿En que etapa estamos ahora?

-Es difícil. En el libro la divido en dos partes: en que etapa estamos como humanidad y en que etapa estamos en la sociedad argentina, sin desconocer que una es consecuencia de la otra. Creo que estamos en la prehistoria de la solidaridad, nos falta una evolución. Y en Argentina somos una sociedad muy golpeada, tenemos resabios de la última dictadura que han calado tan hondo en la memoria emotiva y conceptual de todos, que recién estamos comenzando una reconstrucción sobre bases a veces escurridizas, porque el tema de la no problematización de la solidaridad es grave porque la vacía de sentido. Una de las cosas que plantea el libro es que no tengamos miedo en discutirla, en azuzarla porque no se va a morir, a veces pareciera que la solidaridad está en el altar de las virtudes argentinas y hay que cuidarla, no hay que contradecirla y con el libro hago todo lo contrario . Es bastante crítico.

-¿No te sientes solo escribiendo sobre este tema?

-Sí, estamos solos...porque, como decía antes, estamos en la prehistoria. Es difícil estar solo en la prehistoria. Pero ojo, hay mucha más gente de la que la comunicación oficial puede mostrar haciendo este tipo de actividades y con este tipo de pensamiento. En la  comunicación masiva, está presente la solidaridad pero con un espíritu superficial, sin tener en cuenta el aspecto ideológico. Pareciera ser que cualquier cosa, si le ponemos el adjetivo solidario es válida. Los medios, en general, practican el emotivismo, incentivando el aspecto dramático de la situación solidaria y dejan –para un después que nunca llega- la reflexión sobre responsabilidades, causas y consecuencias.