Al acuñar el concepto de sociología del riesgo, se percata que en esa sociedad pos industrial  se producen muchos cambios que no son advertidos por las ciencias sociales, a pesar que afectaban, manifiestamente, la vida de las nuevas generaciones. Esta sociedad se está organizando de una nueva forma, es una sociedad catastrófica en la que el estado de excepción  amenaza convertirse en el estado de normalidad.

Recordamos a Beck, cuando pensamos que las causas de los riesgos humanos se han originado, en todos los tiempos, por catástrofes naturales o las acciones humanas como guerras, abuso del poder, crimen, explotación de los recursos naturales, entre otros. Sin embargo, en la era de la globalización, la seguridad y los riesgos personales o colectivos, han cambiado de naturaleza, por lo tanto, ponen a prueba las capacidades de los que conducen y administran la sociedad, en la provisión de seguridad y en la prevención de riesgos.

En la sociedad contemporánea, la sociedad del riesgo, se han intensificado y emergido nuevos riesgos como consecuencia del rumbo tomado por el desarrollo humano, que trae bienes y también grandes males con tendencia a generar efectos globales.  Efectos que nos alcanzan a todos, pero mucho mas intensamente a los que tienen menos. Entre estos nuevos riesgos, que los hay y muchos, esta el de la extinción de la especie humana.

En la sociedad del riesgo, según Beck (advirtamos que escribió a mediados de los 80, aunque publicó en los 90), se produce una pauperización mayor de las clases subordinadas y la pérdida de sus conquistas sociales. Hay un predominio del pensamiento único, de la desinformación deliberada y deseducación progresiva de la población. Extendida crisis de credibilidad y de representación de las instituciones sociales. Convivencia con las crisis ecológica, política y social. No se puede dejar de mencionar, aún cuando hemos obviado muchos:  la dominación completa de la sociedad por el capital.

Los males de la sociedad contemporánea, pos industrial, son difíciles de percibir sino cuando ya es muy tarde, cuando han producido gran daño y poco pueden hacer el poder, la sociedad civil, la ciudadanía. Aquí viene lo interesante, lo prescriptivo, las pautas de las acción social. La necesidad de los cambios en lo cultural, en el saber de las gentes. Si el riesgo es un concepto socialmente construido, del mismo modo que los conceptos de institución y capacidades de gestión para afrontarlo, entonces, no podemos enfrentar los riesgos de la sociedad post industrial con los saberes e instituciones de la sociedad industrial. Antes la administración pública cumplía una función preventiva, las instituciones eran responsables de los daños. Hoy hay que desarrollar nuevas instituciones y nuevas aptitudes y capacidades en la gestión del riesgo.

Talvez sea aleccionador reflexionar sobre lo acontecido en estos días en el Perú. Un sismo remeció el país. El riesgo se había plasmado, pero otros riesgos afloran y sorprenden a la población poniendo en entredicho a las instituciones y a las capacidades de gestión social del riesgo, tanto de los gobernantes como de la sociedad civil. Se han derruido las casas de los pobres, precisamente, de esos que trabajan en la ubérrima, exitosa, el nuevo dorado de la  agricultura de exportación global. La incomunicación de la ciudadanía, a  pesar de la opulencia telefónica. De pronto se organizan grandes acopios solidarios para asistir a los damnificados, pero a ellos no les llega nada, mientras que desesperadamente solo piden agua. Y siguiendo el viejo paradigma de intervención pública en la gestión social del riesgo (burocrático y vertical)  centrado en el protagonismo de la autoridad publica, el Presidente acompañado de sus ministros (todo el poder), visita la zona de catástrofe, dejando tras él, una estela, una inevitable sensación  de caos, negligencia, inacción. Una gran catástrofe en ciernes. Tenemos que cambiar.

Como ya hemos abordado el tema, completemos la idea de cómo gestionar socialmente el riesgo, si lo que acabamos de hacer es criticar al presidente peruano, de actuar con el viejo paradigma, ¿Cuál es el nuevo?. Es el de la confianza mutua. Que es contrapuesto al anterior, implica la participación  amplia de los propios involucrados en la gestión del riesgo y en la fundamentación de las actividades a ejecutar. En este caso, las autoridades no desaparecen. No. La función de las autoridades no es evitar el riesgo (un verdadero imposible), es permitir que la colectividad, las instituciones, los ciudadanos, asuman responsabilidades en la gestión del riesgo. Después de todo, todo riesgo es amenaza, pero también una oportunidad. Ya lo entenderemos.

Escribir Comentario

Por favor, mantenga el tópico de los mensajes en relevancia con el tema del artículo. Lenguaje inapropiado será borrado. Por favor, no use los comentarios para promocionar su sitio, ese tipo de mensajes serán removidos. Aségurse de *Recargar* la página para mostrar un nuevo código de seguridad antes de cliquear 'Enviar', en caso de haber ingresado un código incorrecto.
Nombre:
E-mail
Sitio Web
Título:
Comentario:
Código:*