No puede ser más dramática como inexplicable la situación del presidente boliviano Juan Evo Morales Ayma. La economía del país que dirige, solamente en el primer semestre creció 6%; en la minería,  una empresa coreana ha invertido 200 millones de dólares; ha recibido préstamos de la CAF, en lo que va del año por 293 millones de dólares, el presupuesto de las prefecturas se ha duplicado; las petroleras empiezan a invertir y las empresas del Estado han reiniciado las exploraciones en otros puntos del país.

Es verdad que hay dificultades. La directiva del retorno reducirá las remesas; los precios de los alimentos han subido y algunas materias primas bajan; o que algunas empresas han iniciado demandas contra el estado por las nacionalizaciones y confiscaciones.

De todas estas dificultades, un factor político, sin duda determinante, es la actuación de la derecha boliviana ultrarreaccionaria y escisionista, que agravó el panorama político, al extremo de haberla colocado al borde de la guerra civil y cuyos resultados pueden ser imprevisibles, aun cuando Evo Morales, reciba el apoyo de los presidentes Latinoamericanos, que discrepando (reiteradamente) con la línea estadounidense, defenderán la presidencia de Bolivia, rechazarán el escicionismo y las intromisiones foráneas, reclamando una solución pacifica e interna al conflicto altiplánico. Pero Bolivia podría irse al descalabro.

Lamentable la irrupción del presidente venezolano Hugo Chávez Frías. Era suficiente manifestar apoyo al presidente y amigo boliviano, pero su locuacidad lo llevó a asegurar la intervención militar venezolana en Bolivia para construir una resistencia armada. Hasta estos momentos, no hemos escuchado declaración alguna del boliviano al respecto. Pero como sucedió con el candidato a la presidencia del Perú, Ollanta Humala, en las elecciones del 2006, lo que logró Chávez fue hundirlo, dividirlo, desdibujarlo. Los amigos parecían protegidos, nada dignos, menos soberanos.

Si todo marcha tan bien, ¿por qué todo sale mal? No queremos reiterar en torno a las crisis latinoamericanas producidas por democracias minimalistas, por el crecimiento económico sin efectos redistributivos, de alto nivel de concentración, las expectativas de los sectores populares por participar de los “buenos tiempos”, de la modernización. Tampoco queremos especular o recomendar enjuiciamientos en torno a cual es la chispa que enciende la pradera latinoamericana, en cualquier momento, en el lugar menos pensado.

Petras, el analista social de izquierda, estadounidense, profesor  universitario, ha manifestado a Argenpress (20.05.08), que el “único éxito conseguido por la administración Bush”, ha sido el impulsar a las fuerzas separatistas en Santa Cruz, “debido a la inoperancia de Evo Morales”. “Allí, se ha impuesto abiertamente una política del gobierno norteamericano”. No dudamos de la certeza de este raciocinio. Agregamos, nos parece que el escisionismo santacruceño, tiene una demanda manifiesta: querer ser parte del desarrollo y no del atraso, a su manera, pretenden hacer algo por salir de la postración, con o sin el gobierno. Se incluyen los prósperos agricultores y  comerciantes, como también los campesinos. Esta es la inoperancia de Evo, no dirigir desde el Estado hacia el progreso a su pueblo (a ricos y pobres).

Nuevamente Petras. La gran agitación de derecha  en Bolivia es exacerbada por el discurso masista de Evo Morales. El ímpetu revolucionario boliviano hoy no ha cambiado nada. “Hay buenos negocios con las transnacionales”, dice Petras y prosigue: “no se ha hecho una reforma agraria, los indios siguen tan postergados como antes, a pesar de tener algunos funcionarios y un presidente indio”. Efectivamente, 65% de los bolivianos están en la miseria. Lo que  las leyes han permitido hasta ahora, es el avance de una derecha separatista y oligárquica en un país alejado de FMI, pero cercano a la banca privada.  

Según James Petras, “Pensar que Latinoamérica está encaminándose hacia la izquierda es una exageración”, remarca el sociólogo norteamericano que “hay que ser realistas con lo que está sucediendo en términos políticos: es difícil decir que todos estos mandatarios son realmente de izquierda”. Para utilizar algunos viejos conceptos de la polémica Mariategui-Haya (en el Perú), diremos que estos presidentes son anti imperialistas (algunos), pero no son revolucionarios. No están creando una verdadera alternativa para todos, menos para el pueblo.

Escribir Comentario

Por favor, mantenga el tópico de los mensajes en relevancia con el tema del artículo. Lenguaje inapropiado será borrado. Por favor, no use los comentarios para promocionar su sitio, ese tipo de mensajes serán removidos. Aségurse de *Recargar* la página para mostrar un nuevo código de seguridad antes de cliquear 'Enviar', en caso de haber ingresado un código incorrecto.
Nombre:
E-mail
Sitio Web
Comentario:
Código:*