La Corte Permanente de Arbitraje determinó que la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) incumplió el contrato de concesión con Rutas de Lima al decidir en 2023 la terminación unilateral del acuerdo por una supuesta afectación al interés público.
El laudo parcial, difundido por el portal Infobae, concluyó que dicha medida, promovida por el entonces alcalde y actual candidato a primer regidor, Rafael López Aliaga, no tuvo efecto dentro del marco del Contrato de Concesión ni conforme al derecho peruano.
La MML vuelve a perder un arbitraje contra Rutas de Lima. Es el tercero. Esta vez por la terminación del contrato de concesión cuando Rafael López Aliaga era alcalde https://t.co/dfIQaASOqV
— Diego Casimiro Ore (@maagnetar) September 24, 2026
En enero de 2023, durante el discurso por el aniversario 488 de Lima, López Aliaga anunció que el Concejo Metropolitano decidió cancelar anticipadamente el contrato de concesión de Vías Nuevas de Lima, firmado en 2013 para un plazo de 30 años. Esta medida se basó en la Cláusula 17.7 del contrato, que permite la terminación unilateral por afectaciones al interés público.
Rutas de Lima reaccionó afirmando que la decisión no tenía base legal ni contractual y decidió llevar la disputa a arbitraje.
Rutas de Lima le gana otro arbitraje a la @MuniLima. Los costos serán altos para la capital. Estos son los detalles: https://t.co/LELZ0Kj91g
— Daniel Yovera (@danielyovera) September 24, 2026
La concesionaria presentó cinco reclamos, pero el tribunal arbitral, compuesto por los árbitros Luca G. Radicati di Brozolo (presidente), David Arias y Jorge Alberto Balbi Calmet, otorgó razón parcial o total únicamente en dos de ellos.
El más relevante fue el quinto reclamo relacionado con el incumplimiento del contrato debido a la terminación unilateral. Los árbitros confirmaron que la MML incumplió la Cláusula 17.7 del contrato, determinando que dicha terminación no tuvo efecto bajo el contrato ni según la legislación peruana.
Eso es solo por costas. El tribunal ha fallado contra la MML. Todavía no ha fijado el quantum de la reparación que Rutas de Lima debe recibir por la resolución unilateral del contrato. La empresa ha pedido 339 millones de dólares y lo más probable con este fallo es que se los… https://t.co/AN5wKHBKdG
— Rosa María Palacios (@rmapalacios) September 23, 2026
Se llegó a esta conclusión tras revisar las nueve causales presentadas, desestimándose el argumento de los 141 millones de dólares que MML debía invertir para completar el Tramo Ramiro Prialé, ya que dicha obligación estaba previamente contemplada en el contrato.
La decisión sobre este reclamo no fue unánime; el árbitro Jorge Alberto Balbi Calmet emitió un voto en desacuerdo parcial, al considerar que el tribunal no tenía base jurídica para aplicar el test de proporcionalidad en la evaluación de cada causal invocada por la comuna para terminar el contrato.
El laudo es “parcial” porque sólo ha resuelto respecto de la terminación del contrato; todavía no resuelve cuánto le debe pagar la MML a Rutas de Lima. Porque le tiene que pagar. ¿Cuánto? Algunas fuentes consultadas calculan que el monto oscilaría entre US$ 350 millones y US$ 400…
— Epicentro.TV (@Epicentro_TV) September 24, 2026
El tribunal también admitió parcialmente el primer reclamo de Rutas de Lima, relacionado con el retraso en la entrega de terrenos para el Tramo Ramiro Prialé. Se atribuyó a la MML la mayor responsabilidad en esta falta, aunque se reconoció cierto grado de responsabilidad en la concesionaria.
El monto preliminar de compensación, estimado en 339,5 millones de dólares para abril de 2024, será determinado en una fase posterior del arbitraje.
El tribunal dispuso una etapa adicional del arbitraje para concretar el monto exacto que la MML deberá compensar por el primer reclamo e invitó a ambas partes a presentar una propuesta conjunta para desarrollar esta etapa. Según información del portal Infobae, la MML intentó retrasar esta fase pero el tribunal rechazó dicha dilación.
Texto: WSV / Medios
Foto: Composición
También puede ver:
Cerimedo tuvo reuniones y coordinaciones durante Segunda Vuelta