Recientemente, en el diario El Comercio, el abogado Alfredo Bullard ha ofrecido una abrupta exhibición de ignorancia religiosa, científica, filosófica e histórica. Lo peor es que no se da cuenta, y como probablemente los editores del periódico no se lo harán saber, pues no les importa su error, ni que sean falsas sus ideas, sino únicamente que vayan conforme a su línea ideológica, que incluye, entre otras cosas, ridiculizar la religión, me veo obligado a emprender, casi al final del año de la misericordia, una de las obras más necesarias en nuestra época: corregir al que yerra.
Bullard no se percata de que su punto de partida ya está muy trasnochado y superado. Suponer que la religión da respuesta provisional a problemas a los que la ciencia poco a poco ofrece respuestas definitivas. A más avance de la ciencia, menos espacio a la religión, hasta que en determinado momento no quedará ninguno a esta última, siendo condenada a desaparecer o, si acaso, a permanecer gracias a la obstinación voluntarista de un pequeño núcleo fanático. Esa perspectiva no es científica, es filosófica y surge en la Ilustración. Se ha venido al suelo gracias a dos hechos: la caída del mito del progreso ilustrado, fruto de las dos guerras mundiales, y a profundizar en la temática. La afirmación es bastante simplista, válida para las religiones primitivas (los aztecas pensaban que si no hacían sacrificios humanos, el sol no saldría al día siguiente), pero en general, las religiones serias dan respuesta a preguntas diferentes que la ciencia no puede responder. Preguntas sobre el sentido de la vida o sobre su valor ético. Un importante evolucionista de nuestro tiempo, Stephen J. Gould ha dedicado incluso un libro al respecto (Ciencia versus religión, un falso conflicto), sosteniendo que se tratan de “magisterios no superpuestos”, de dos saberes diferentes, pero complementarios, que dan respuesta a preguntas distintas. Lógicamente Bullard, abogado, no tiene por qué tener conocimiento de esto, y es lógico que se maneje con clichés, tópicos y lugares comunes.
En su artículo cae en un fácil maniqueísmo que divide entre buenos y malos, sabiduría e ignorancia, luz y oscuridad. La ciencia va a producir la felicidad al hombre, es la abanderada de la verdad. ¿Está usted seguro? ¿Qué piensa de la bomba atómica?, ¿del napalm?, ¿de las armas biológicas? Menciona que la Iglesia se opone a la genética. ¿Será verdad?, ¿no es extraño que el padre de la genética Gregor Mendel sea un religioso agustino? Cita a un premio Nobel de economía que repite el manido cliché ilustrado. Bien, pero ¿sabe Bullard que el 89.5 % de los premios Nobel del siglo XX se confiesan religiosos, frente al 10.5 % que se consideran ateos, agnósticos o librepensadores? Seguro que no lo sabe, y piensa que el maridaje entre ciencia y ateísmo es un hecho innegable, cuando la más elemental investigación histórica lo desmiente.
Los padres de la ciencia moderna no han sido ateos: Copérnico, Galileo y Newton. Los creadores del electromagnetismo tampoco: Maxwell, Ampere, Faraday, Volta, Marconi. El padre de la química, Lavoisier, menos, que en cambio fue decapitado por los ilustrados de los que depende intelectualmente Bullard. El fanatismo no sólo es patrimonio de la religión, suele serlo más de la ideología. Ninguno de los que desarrollaron la mecánica cuántica fue ateo: Planck, Heisenberg, De Broglie. Einstein, el creador de la relatividad, sin ser religioso, no era ateo. El padre de la teoría del Big Bang es un sacerdote, Georges Lemaître. Ninguno de los tres científicos que más han desarrollado la teoría de la evolución ven en ella incompatibilidad con la religión: Darwin, Dobzhansky, Gould, y es sencillamente falso que la Iglesia Católica haya condenado nunca esta teoría científica. Si vamos a la neurociencia, John Eccles, premio nobel, es creyente. Y Francis Collins que, a diferencia de las especulaciones pseudocientíficas de Dawkins, sí ha hecho aportes consistentes a la biología, al desarrollar el proyecto Genoma Humano, ha llegado a Dios a través de la ciencia.
En resumen, Bullard tiene una fe injustificada en la ciencia, ignora las críticas que este saber ha recibido desde la reflexión filosófica, evidenciando que no es impermeable a motivaciones ideológicas, políticas y económicas ajenas al conocimiento científico, y que además, nunca puede ser admitido como la última palabra, pues tal actitud no es científica. Muestra también hondos prejuicios religiosos, fruto de una comprensible ignorancia, y grandes lagunas histórico-filosóficas. Sólo me queda recomendarle la lectura libro: “Ciencia y fe. Un equilibrio posible”, para remediar sus entuertos.
Seguro que la religión da un sentido ético a la vida? Pues vaya… no hay nada más ético que manejar como fuente de modelo de vida, libros que te piden que mates a pedradas a personas bajo diferentes argumentos (Biblia, por ejemplo). Sentido de la vida? pues es el que cada persona se defina…
Si esos son los puntos de salva de las religiones… pues no tienen nada…
El que existan religiosos científicos y que han aportado enormemente a la ciencia, no significa que no existan conflictos. Recuerda, ningún premio Nobel ni ningún científico en la historia ha concluido de sus estudios, presentados ante la comunidad científica y que sean validados, que una de las causas del fenómeno que estudió sea dios alguno… es decir, han hecho y seguirán haciendo su ciencia al “modo” ateo: buscando las causas naturales que rigen los fenómenos universales.
Saludos.
Bueno. La religión no dice lo que tu afirmas. Por lo menos las civilizadas. ¿Podrías mencionar algún ejemplo reciente de un gay o de una mujer sorprendida en adulterio lapidada por motivos religiosos? Solo puedes referirte al estado islámico, que es una patología de la religión. Dios no se puede demostrar científicamente, como tampoco su ausencia. Si eres ateo, eres religioso, pues crees que Dios no existe, pero no lo puedes demostrar. No se trata de hacer ciencia “al modo ateo”, que repito, es advenedizo. Se trata simplemente de estudiar de modo diverso realidades diferentes. Lo contrario, al decir aristotélico, es falta de educación (ignorancia) o peor aún, deseos de generar confusión comparando cosas diferentes. Los buenos científicos se han dado cuenta de ello, y saben que científicamente no van a dar respuesta a las cosas más importantes de la vida: el sentido ético, la percepción de la belleza o el amor (o su respuesta será, claramente pobre).
Entonces acabas de demostrar que las religiones cristianas, musulmanas y judías no son civilizadas (ya que manejan la Biblia, Torah o Corán, donde establece estatutos de matar a personas a pedradas). Justamente las religiones han ido “evolucionando” con respecto al avance social, y no al revés. Por eso, a pesar de que los libros religiosos te piden que mates a pedradas a personas por diferentes circunstancias, ahora se hace (la mayor parte de veces) caso omiso, es por esa razón, que la interpretación dependiendo de la época, de los dogmas religiosos, son los que demuestran que las religiones no son ni fuente ni respuesta de una ética.
Pasaje de la Biblia en el que se dice lo que afirma usted. Y, es ese tipo de “mandato” un dogma? Pobre, pobre razonamiento!
Acaso dije que sea dogma??? Lo que dije es que está en sus libros divinos e inspirados… ahora que los creyentes ya hagan caso omiso a esos sádicos estatutos, es otra cosa.
En la Biblia está por ejemplo Deu 21:18-21… y antes e salir con la patética excusa de que “eso es el AT, Jesús cambió eso!!!”, recuerda que el diso bíblico es supuestamente “perfecto” e “inmutable” y sus estatutos son “eternos” y “perpetuos”
Carlos Toledo: no le veo sentido a vuestra ética. Habla de sadismo y de mal pero se jacta de no creer en una religión ni ideología fija. Y aún así cree que no es un troll. Se cree analista, pero ni siquiera atiende la forma en la que otros ven el mundo. Si una persona cree en una religión, ciertasa formas y manerismos de esta estan adscritos a la forma en la que esta entiende la misma. Hay gente que lee la Biblia y se cree esta al pie de la letra. La cuestion es ¿Se ha molestado usted acaso en saber cuales cultos son los que permiten esto? ¿Que ramas del cristianismo cree en ello? Usted ni siquiera analiza a la gente que le responde, ejemplo de ello, llamó patetica excusa a lo de “Jesus cambio eso”.
Por ultimo, le pediría que dejara de usar el termino CIENCIA para justificar “Argumentos Ideológicos”. La ciencia proviene de la filosofía (El hecho de creer que existen cosas verificables), no la precede. Si a usted le dan asco los religiosos TEISTAS (Porque hay religiones ateistas: Budismo, Confucionismo), simplemente es porque le da la regalada gana, no porque sea un iluminado o algo más-
Estás actuando como el oso Ted. Irreverente, faltoso y crees tener la razón. No deseas debatir, sólo refutar e imponer tu punto de vista. El mensaje de Dios no se obtiene literalmente de la Biblia, pero si te empeñas en refutar no más, en vez de procurar entender el “mensaje de fondo” no entenderás nunca. No puedes explicar todo en base a la ciencia, como tampoco puedes explicarlo solo en base a la religión. Que a Dios lo interpreten mal no es culpa de Dios, al margen de cómo lo quieras llamar. Que quieras estar cerca o lejos de él, tampoco es su culpa, es decisión tuya. Ahora no vayas a decir que todo lo malo que ocurre es culpa de Dios, si según tú Dios no existe.
No, sencillamente que tienen su propio código hermenéutico, el cual, como es patente, desconoces. En todo caso, si quieres, la gran reforma viene con Jesucristo, cuyo testimonio forma parte de la Escritura, y que contiene el código moral más elevado producido por la humanidad. La hermenéutica católica ha interpretado la Escritura siempre a la luz de Jesucristo y no es válida una crítica a la la Tradición católica que ignore este hecho. Es la falacia del hombre de paja: me invento un enemigo que no existe para lapidarlo, un adversario que se acomode bien a mis críticas aunque no sea real. Mejor es conocer qué afirma cada tradición y por qué. En cualquier caso, en su contexto y más allá de él, Jesucristo es revolucionario y no ha sido superado. Por ello Chesterton puede calificarlo como “El Hombre Eterno”, pues supera nuestras categorías temporales.
Por favor Carlos Toledo, tus argumentos se parecen a los del abogado Bullard. La ciencia no puede demostrar la existencia de Dios. Te sugiero releer el artículo de Mario Arroyo
Pus claro que la ciencia no puede demostrar la existencia de dios, así como no puede demostrar la existencia de Ganesha, Ra, Vishnu, Brahma, Monesvol, URI, duendes, hadas, etc etc, ya que no es el ámbito de la ciencia el demostrar la existencia de seres nacidos de la imaginación humana…
Te sugiero leas los libros religiosos, antes de hablar de “ética” religiosa…
No estas nisiquiera argumentando. Ya cuando dices “te sugiero que leas libros religiosos”, hablas como si “Leer un libro” sin tener una idea de que se esta leyendo ya te hace un iluminado. Desde la visión católica, la Biblia es celebre porque no se realizó para leerse a corrido, sino con una “tradicion de la Iglesia”, conjunto de enunciados y textos escritos por los padres de la Iglesia Católico.
Pero a usted no le importa, realmente no lo entiende. Usted a caido en el insulto en vez del debate. Cuando usted compara las creencias de otros con animales fantásticos, esta ignorando que para esas personas Dios es tan o más importante que un padre o una madre, y que todo en su vida.
Si quiere una visión más fría, la verdad me parece usted es un ser humano asqueroso: solo busca la demolición de la sociedad de cristianos porque los considera inferiores. De su discurso solo veo desprecio, no veo ninguna forma de preocupación o deseo de ayuda a fomentar orden. ¿Como entonces creee que la gente va a hacerle caso? ¿Cree que despreciándolas va a ganarselas? No tengo que decirle si soy cristiano o no, no merece ni saberlo. Nunca me haría aliado de una persona tan delesnable.
La arrogancia del autor de esta nota es sorprendente, y tiene el desparpajo de titular la columna como: “La ignorancia de Bullard”. Y finalmente no encuentra mejor forma de cerrar la nota que recomendando, asumo, su libro.
Para empezar, hubiera sido bueno (y más formal) citar el artículo original, que supongo es “Fe en la ignorancia” del 29/Oct/2016.
Parece que la persona que hace aquí la críticia no entendió el simple argumento de fondo del artículo de Bullard: “Muchas creencias religiosas están basadas en la ignorancia. Y la ciencia lo ha demostrado una y otra vez”.
Ese es el argumento de fondo y en ningún momento éste es refutado. Por el contrario se pretende deformar esa idea para llevar la discusión a otra parte. Y terminamos en un triste festival de falacias de autoridad cuyo principal argumento es: “Algunos científicos creen, ergo la ciencia y fe están en armonía”. Pero lo que en ninguna parte de se puede ver es una muestra clara de cómo la ciencia en la que han trabajado estos científicos creyentes es una herramienta que apoya su fe. Ni menos se va a mencionar algo como la disonancia cognitiva que es la situación en la que una persona puede sostener ideas contradictorias, o que hay estudios en neurociencias que muestran como hay conflictos en zonas del cerebro cuando actúa en modo creyente o en modo analítico.
No se si publiquen mi comentario, pero sería bueno que el autor de esta nota responda si no hay creencias basadas en ignorancia y que la ciencia haya demostrado como falsas. Y por favor, no discrimine otras religiones o creencias calificándolas de inferiores, ¿o va a caer en el peligroso fanatismo de “yo tengo la verdad absoluta”?.
resulta necesario que vuestros lectores sean advertidos de la grave y demostrable inexactitud de dicha afirmación así como de varios de sus ejemplos con la realidad.
En efecto, con relación a la afirmación citada, la misma no solo no es nueva y la han enarbolado ya pensadores de distintas épocas de la historia incluyendo sobe todo del materialismo marxista y muchos pensadores de las corrientes racionalistas del siglo XIX y XX. Así pues, hacer pasar a la ciencia como la luz del conocimiento verdadero mientras a la religión como la oscuridad en que las personas caen por ignorancia de la realidad para suplir los vacíos de lo que no se conoce o no se puede explicar, ha sido un argumento recurrente o común, antes como ahora, para terminar denostando de manera general contra toda creencia religiosa o creencia en un ser superior, imputándole además a dichas creencias por si mismas muchos de los males de la humanidad, entre ellas no solo la ignorancia sino incluso la violencia y las guerras en el mundo.
Sin embargo, aquí es donde comienza a debilitarse seriamente el sustento de la afirmación. En efecto, al recorrer la historia de la humanidad nos encontramos que, por el contario, existen grandes personajes que, a partir precisamente de su propia experiencia religiosa, han sido muy celosos de la búsqueda de la verdad y de sacar de la ignorancia a la humanidad explicando los fenómenos de la naturaleza y del propio ser humano. En efecto, personajes como Leonardo da Vinci, Nicolás Copérnico, Georgius Agricola, Alexander Fleming, Georges Lemaitre, entre muchos otros, han sido grandes científicos y rigurosos académicos quienes no solo fueron comprometidos con su Fe sino que han dado a la humanidad grandes aportes para beneficio de todos, creyentes o no. Aun en nuestros días destacan otros tantos científicos militantemente creyentes o que profesan una fe religiosa y que no ven en absoluto incompatibilidad alguna en sostener su firme creencia en un ser superior y continuar con sus investigaciones, descubrimientos y aportes científicos.
Pero no solo ello, también hay un grupo de científicos no creyentes que no ven ninguna oposición ente la fe religiosa y la investigación y desarrollo científico, por lo que no dudan en trabajar con creyentes o no creyentes en sus investigaciones. Por otro lado, por poner un ejemplo, se desarrollan investigaciones científicas promovidas por las propias instituciones religiosas como sucede con la Iglesia Católica quien cuenta incluso con un Observatorio Astronómico en el Vaticano y promueve estudios en otras materias de la ciencia a la que son invitados también científicos competentes no creyentes. No se ha tenido en cuenta pues que, incluso el surgimiento de las Universidades en el mundo, fue gracias a esa sed de conocimiento de la verdad que promovió la creencia religiosa encarnada entonces en el mundo occidental en la Iglesia.
¿A qué se debe entonces afirmaciones tan severas contra la Fe religiosa que no se contrastan seriamente con la realidad?. Al parecer se trata simplemente de comprender que la Fe como la Ciencia abarcan campos de conocimiento diferentes, con caminos y metodologías distintos para acceder a dicho conocimiento, que no se oponen y nunca se han opuesto entre sí.
En efecto, por un lado la Fe religiosa, tiene como como objeto el conocimiento la verdad trascedente o espiritual del ser humano, en el que el hombre se descubre relacionado a un ser divino, generando un sistema de creencias, culto y moral con efectos en su comportamiento frente a sí mismo, el mundo y los demás. Por otro lado, la ciencia tienen como objeto el conocimiento de las realidades materiales, el descubrimiento de sus causas y explicación de sus fenómenos tal como se dan en la realidad material sin depender de un sistema de creencias, culto o moral que suele, en todo caso, ser derivada exclusivamente a la filosofía y la ética.
¿Es posible que, no obstante ello, existan situaciones de tensión o conflicto entre Fe y Ciencia ? Pues si, como en todo lo que ocurre cuando se invaden competencias de otras disciplinas sin respetar la autonomía del objeto y método de cada una. Así, exigir a un científico que explique y demuestre la existencia de la divinidad o de las realidades espirituales es tan absurdo como pretender extraer de textos religiosos como la Biblia la cura para la fiebre amarilla, el SIDA o cualquier otra enfermedad o que explique causalmente el origen de los sismos y otros fenómenos naturales. No es posible exigir a la Fe o la Ciencia dar ese tipo de respuestas que no le son propios y no por ello quedan descartadas o deslegitimadas en su afán de conocimiento y búsqueda de la verdad, la primera espiritual y la segunda material. Pero, como puede verse en ningún caso ello tiene relación con el reforzamiento de la ignorancia. Mal hace la ciencia cuando quiere invalidar la creencia religiosa porque con sus métodos no puede acceder a las realidades espirituales en forma tangible y medible como cuando también mal se hace desde el fuero religioso cuando se quiere dar una visión explicativa del mundo material, de sus causas y fenómenos.
Los conflictos que bajo los ejemplos el autor menciona han nacido en parte de dicha invasión de competencias pero no explican la razón de ser de ambos ámbitos del conocimiento de la realidad humana, espiritual y material y responden más bien a contextos históricos bien definidos y ya superados, donde la mutua comprensión y apoyo para el bien de la humanidad han dado más frutos en la actualidad que conflictos, sobre todo en las realidades religiosas más evolucionadas como el cristianismo, que incluyó desde el inicio a la razón como elemento esencial de su comprensión de la Fe.
Es curioso que existiendo miles y millones de muertos causados por la violencia de la militancia en ideologías ateas como el marxismo leninismo (este último autoproclamado “materialismo científico”) y sus vertientes encarnadas en Stalin, Mao Tse Tung, Polpot y otros tantos se pretenda imputar a las religiones no solo de ignorancia sino de la causa de la violencia y guerras en el mundo.
En definitiva pues, la Fe o creencia religiosa no cubre los vacíos de la ciencia sino que complementa para el ser humano aquellos aspectos que esta última no pude ni le corresponde responder sobre el origen y fin último del mundo y la humanidad en su relación con un ser divino, lo cual si bien va más allá de la razón, no por eso es irracional ni fruto de la ignorancia tan es así que hoy en día Fe y Ciencia se dan la mano en la búsqueda del bien común de la humanidad.
Y después de semejante rollo, tampoco respondiste ni refutaste el argumento original: “Muchas creencias religiosas están basadas en la ignorancia. Y la ciencia lo ha demostrado una y otra vez”. ¿Crees que puedas hablar de eso? ¿Y ser específica?
No se ha donde quieres llevar con tu frase. Porque sinceramente ES UNA PEROGRULLADA. Es como decir: “Rojo es un color”, “El cielo es azul de día”. Voy a suponer que querias decir realmente: “Muchas creencias religiosas estan basadas en la ignorancia y la ciencia lo prueba, por lo tanto todas las creencias religiosas son basadas en la ignorancia”. OH QUE GRACIOSO: FALACIA LOGICA: Que todos los cisnes del estanque sean blancos, y porque todas las aves del estanque sean cisnes, no hace a todas las aves del mundo blancas. Es la falacia de generalizar. Que ciertas creencias supersticiosas hayan sido adquiridas en base a la ignorancia no hace a todo el grupo de creencias religiosas una falacia lógica.
La verdad no se que más decir, porque al parecer ni siquiera te leiste lo que dijo la chica, lo llamaste “semajante Rollo”. Para empeorar no tienes mejor forma de defender tus argumentos que con FALACIAS LOGICAS.
Por favor, ¿de donde sacas semejante disparate? Hay que mejorar esa comprensión de lectura. Mi aclaración es solo un párrafo!!. Si empiezo diciendo muchas creencias, ¿de dónde sacas luego todas las creencias?. No he generalizado. Tú, torpemente, lo estás haciendo. Y al final incluso me das implícitamente la razón:
“Que ciertas creencias supersticiosas hayan sido adquiridas en base a la ignorancia no hace a todo el grupo de creencias religiosas una falacia lógica.”
Yo solo me refiero a que hay ciertas creencias basadas en la ignorancia y una vez que la ciencia abordó y explicó el asunto, quedó demostrado eso. Eso es lo que decía el artículo original de Bullard!!
“Un importante evolucionista de nuestro tiempo, Stephen J. Gould ha dedicado incluso un libro al respecto (Ciencia versus religión, un falso conflicto), sosteniendo que se tratan de “magisterios no superpuestos”, de dos saberes diferentes, pero complementarios, que dan respuesta a preguntas distintas”.
Estoy de acuerdo con Gould, no se puede usar una ciencia ni para defender ni para atacar una determinada posición filosófica.
Esto tan sencillo no lo admiten algunos. Quizá no lo entienden. Tienen su cosmovisión y critican la cosmovisión, filosofía o religión de otros. Por supuesto, están en su derecho de criticar otras cosmovisiones, pero no tienen derecho a hacerlo amparándose en la ciencia, de modo ilegítimo, pues la ciencia no permite ni defender la suya, ni atacar la de los demás. Los plurales métodos científicos se hallan en un plano diferente al de las variadas cosmovisiones.
Los católicos no afirmamos que nuestra cosmovisión sea la verdadera porque una ciencia la apoya, sino por OTRAS razones. Y a la vez también afirmamos que no es válido el uso de una ciencia para atacar al catolicismo.
¿Que algunas cosmovisiones o religiones son criticables? De acuerdo. Pero la crítica debe hacerse con argumentos que escapan a la astronomía, geología, neurología, química, etc.
Lo que es una frescura –y una falacia- es pretender que mi cosmovisión es la verdadera y la de los demás falsa, porque digo que la mía se apoya en la ciencia, sea cual sea: geología, química, neurología, biología, etc.
Tomado de Coloquios de Filosofía de Manolo Alcazar
¿Y vas a defender el comentario si alguien lo critica? Porque Manolo rehuye una y otra vez el defender justamente ese comentario.
El que Gould diga algo no lo hace cierto automáticamente.
Si tu cosmovisión incluye decir que hay una tortuga sosteniendo el mundo y luego la astronomia demuestra que no es así, no se tú, pero yo entiendo que ese hecho avalado por las ciencias se puede usar para cuestionar esa cosmovisión.
¿Los católicos no afirman que su cosmovisión sea verdadera? Pero para el autor del artículo, su cosmovisión es superior (le dice más seria) a otras cosmovisiones.
Lo que también sería una frescura es pretender que las afirmaciones sobre el mundo natural de la cosmovisión propia están más allá de la razón y el alcance de las ciencias.
Finalmente, el artículo de Bullard no habla precisamente de estos puntos, lo que constituye también otra frescura ya que parece que nadie se dio la molestia de revisar y entender realmente el alcance de lo que dijo Bullard.
Eso significa que deseas usar la ciencia para desacreditar la religión. La ciencia está vinculada a lo material y la religión a lo espiritual. No puedes usar una para responder plenamente a la otra. ¿Por qué rechazas tanto la religión y especialmente a los católicos? ¿Te ha hecho algo Dios? ¿te han hecho algo los católicos? ¿eres gay? Si es así, se entiende tu posición, pero recuerda que al final lo que importa es que las acciones que hagas sean buenas, ese es el verdadero mensaje.